近日，鄂爾多斯市準格爾旗人民法院受理了原告鄂爾多斯市某物業(yè)服務(wù)有限責任公司訴被告楊某物業(yè)服務(wù)合同糾紛案件。原告鄂爾多斯市某物業(yè)服務(wù)有限責任公司與被告楊某所在準格爾旗薛家灣鎮某小區簽訂物業(yè)合同，合同服務(wù)期限從2011年9月14日至2014年9月13日，原告在合同約定的期限內向被告楊某所在小區履行了環(huán)境清掃、公共設施維護等物業(yè)服務(wù)義務(wù)，服務(wù)期滿(mǎn)之后，原告依照合同約定向被告催繳物業(yè)費，被告楊某稱(chēng)所居住的房屋房頂漏雨、破壞了自己的房屋裝修，聯(lián)系物業(yè)公司，物業(yè)公司稱(chēng)不屬服務(wù)范圍，沒(méi)有予以及時(shí)的修理，所以楊某拒絕交納物業(yè)費。

    那么房屋漏水能否成為業(yè)主拒絕交納物業(yè)費的正當理由？

    說(shuō)法：楊某的理由不能成立。業(yè)主從開(kāi)發(fā)商手中購買(mǎi)商品房，開(kāi)發(fā)商就應當確保其交付的房屋品質(zhì)完好并對房屋質(zhì)量承諾一定的保修期，房屋屋頂漏水，是房屋質(zhì)量出現問(wèn)題，如果在保修期內，則可以依據業(yè)主與開(kāi)發(fā)商簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的約定與開(kāi)發(fā)商就修繕或者賠償等問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商處理。而物業(yè)公司的職責范圍就是對小區的公共衛生、綠化及公共實(shí)施、公共管道等的維修養護，并不對小區房屋質(zhì)量問(wèn)題負責，物業(yè)服務(wù)合同與商品房買(mǎi)賣(mài)合同分屬兩個(gè)不同的法律關(guān)系，因而楊某以自家房屋漏水問(wèn)題拒絕交納物業(yè)費理由不能成立。

    物業(yè)公司與楊某所在小區業(yè)主委員會(huì )簽訂的物業(yè)合同是雙方真實(shí)意思的表示，且該合同約定的內容不違反國家法律、行政法規的強制性規定，是合法有效的物業(yè)合同，對于小區全體業(yè)主、以及物業(yè)公司都具有約束效力，物業(yè)公司在約定的期限內、按照合同約定向被告楊某所在小區履行了合同義務(wù)，向被告楊某收取物業(yè)服務(wù)費用合法，業(yè)主不按時(shí)交納物業(yè)服務(wù)費，實(shí)際上是損害了全體業(yè)主的公共利益。法院最后判決被告楊某在規定期限內交納拖欠的物業(yè)費。（張敏）

責任編輯：陳禹